从古至今最聪明的人是谁？谁是有史以来最聪明的人

那么，谁是有史以来最聪明的人？很可能你脑子里已经冒出了几个名字。你在浏览一个科学网站，所以很可能爱因斯坦出现了，还有费曼，霍金，居里夫人和其他一些人。有些人会为特斯拉大声疾呼。其他人认为是法拉第或达芬奇。

基于他的工作，“爱因斯坦”是“天才”的同义词，这一点也就不足为奇了。他们令人难以置信的科学和文化遗产导致他们被描述为历史上最聪明的人--但这样的说法有什么内在的意义吗？谁能毫无含糊地拥有这个头衔呢？

人类文明已经存在了几千年；在此之前，我们的物种是从进化的织锦中诞生的，早在350000年前。自从这个故事在无数章节中讲述以来，每个章节都有一个人的独特生活机会，加上他们的聪明才智，改变了一切。

如果不是亚里士多德、哥白尼、伽利略和赫歇尔的作品，爱因斯坦就不会有他的著名发现。如果不是因为查尔斯·莱尔(CharlesLyell)的研究，达尔文就不会提出他的理论。莱尔是一位开创性的地质学教授。

谁敢说爱因斯坦是其中最聪明的，因为有像斯里尼瓦萨·拉马努扬这样的杰出数学家--他们对这个领域的贡献可以与牛顿相比。

今天，这些科学发现是作为团队的一部分来的，很少有一个人有这样的影响力。随着世界变得越来越全球化，合作变得越来越广泛，越来越国际化--我们可以说，在这些合作中，谁是最聪明的？正如人们常说的那样，我们都站在巨人的肩膀上，正是这种天才推动了进步。

智力也在某种程度上是主观的。那些历史创造者都是以科学为主题的例子，但艺术和人文学科又如何呢？政治或经济的世界呢？虽然挑选一个科学家做“有史以来最聪明的人”也许很容易，但你可以肯定地说，一个军事将领、一个艺术家、一个小说家或一个音乐家也可以占据这个位置。

此外，企业家所认为的智力可能与科学家所建议的定义智力有一点重叠，但两者之间存在差异。这些差异，无论是否有效，使得决定什么构成智力是一项不可能完成的任务。

1971年的一篇论文略显简洁地概括了这种混淆，该论文描述了“目前智力测量实践中产生的各种问题”，其中包括更重要的是“智力定义的严重不精确性”。

如果你真的想根据一个客观的智力指标来对某人进行排名，你可能会被诱惑使用智商。正如你所预料的那样，这也有一个问题，除了一个显而易见的事实，大多数最聪明的人的候选人现在已经死了。死后的智商测试并不完全可靠，但这并没有阻止人们尝试。

智商测试的范围很广，我们不会进入其中的细微差别。从本质上讲，智商测试衡量的是一个人处理现有信息和全新数据的能力。早在2014年，美国心理学家w.joel schneider就解释道：“好的智商测试应该测量视觉空间处理和听觉处理的各个方面，以及短期记忆和处理速度。”

智商是在钟形曲线上得分的，因此，在中央分布峰值的最左和最右边的人--大部分人口都会陷入这种状态--都是例外。

100分的成绩通常是平均分，根据您所参加的考试的多样性，在 Cattell III B考试中，最高分可以达到161/162左右，或者Cattell Culture Fair III A图上的最高分为183分考试。这并不意味着更高的智商是不可能的；上限是存在的，因为在钟形曲线的高端，测量智商的可靠性下降了。

然而，有一些不寻常的方法来估计人们的智商，包括一个人的生活成就被用来“计算”一个分数。可以这么说，这不是一个很好的方法，但是这种估计通常是莎士比亚的智商被认为在210左右，牛顿的智商在190到200之间，歌德的智商高达225的原因。

据我们所知，美国的玛丽莲·沃斯·萨凡特(MarilynvosSavant)在10岁时参加了斯坦福大学(Stanford)的一项成人智商测试--比奈智商测试，吉尼斯世界纪录认证的智商分数为228分。这被认为是全球记录的最高智商。

2004年，理论物理学家霍金告诉“纽约时报”记者，他“不知道”自己的智商是什么，并补充道：“吹嘘自己智商的人是失败者。”

施耐德还指出，这些价值观在孤立的情况下并不那么有价值；当你看到它们经常与之相关时，它们的真正价值就会显现出来，比如创造力。智商是一种衡量当前潜力的标准。

然而，这里最突出的一点是，智商测试到底测量了什么以及它没有测量什么，这是值得商榷的。他们通常被认为是推理和解决问题的好方法，但这并不是全部。

一些研究表明，智商的下降与参加测试的人的积极性有关；仅仅是原始的智力并不足以保证他的伟大。智力也会随着时间的推移而变化，这有很多原因--所以智商测试只是在那个时候测量一个人的认知能力。

这些考试也不能衡量一个人的全部智力。例如，情绪智力（情商）不能用智商测试来量化，你的实际智力也是如此。智商测试不能衡量好奇心，这是许多人所称的“天才”的一个关键特征。

必须强调的是，这样的测试没有考虑到人们的生活环境根本不同这一事实。如果没有将智力转化为发现和进步的手段，那么智力的影响就会更小。

智商测试是一种有用的手段，但它们并不是智力的全部。它们在很多方面都是不完美的，你当然不能用它们来快速地对一个人的智慧进行排序，不管是活的还是死的。

考虑到以上所述，我认为，你不能说任何一个人都是有史以来最聪明的人。这不仅是因为这个问题很复杂，而且是毫无意义的。相反，让我们确保尽我们所能提升弱势群体，支持每一个新的智力--无论采取什么形式--这样新的天才就不会从裂缝中溜走。