拉布拉多护主结果被刺死：被3.8万元拉布拉多咬伤

辽宁沈阳，一男子半夜回家时，刚打开楼梯大门，一条价值3.8万元的拉布拉多向其扑了过去，并将男子咬伤，男子一气之下将狗反杀。男子出院后，将狗主人告上法庭。可狗主人却在法庭上，也要求男子赔偿其爱犬包括在宠物医院抢救在内的经济损失。

你能想象吗？一个晚上回家的路上，突然被一条疯狂的拉布拉多咬伤，你会怎么办？是忍气吞声，还是奋起反抗？

这样的事情就发生在辽宁沈阳的王先生身上。他在半夜回家时，刚打开楼梯大门，就遭到了一条价值3.8万元的拉布拉多的袭击，并将其手部咬伤。王先生为了自卫，随手拿起一块木棍和一把水果刀，与拉布拉多展开了殊死搏斗，最终将其刺死。

你以为事情就这样结束了吗？错！王先生出院后，却被狗主人李女士告上了法庭。李女士不仅不愿意赔偿王先生的医药费和误工费，还要求王先生赔偿其爱犬的经济损失，包括购买费用和宠物医院抢救费。李女士称，王先生用刀将其爱犬弄死了，是故意伤害动物的行为，应当承担法律责任。

这样的诉讼结果会如何呢？法院会如何判决呢？让我们一起来看看。

首先，我们要明确一点，拉布拉多是一种大型犬，具有较强的攻击性和咬合力。如果没有受过专业的训练和管理，很容易对陌生人造成伤害。因此，根据《中华人民共和国动物防疫法》第三十六条规定，“饲养者应当对饲养的动物进行有效管理和控制，防止其伤害他人或者危害公共安全”。如果饲养者没有履行这一义务，导致动物伤害他人或者危害公共安全的，应当承担民事责任。

其次，我们要分析一下王先生的行为是否构成正当防卫。根据《中华人民共和国民法典》第二百零四条规定，“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任”。正当防卫是指为了保护自己或者他人的合法权益，在遭受不法侵害时进行必要而合理的反击。那么，在本案中，王先生是否符合正当防卫的条件呢？

从事实来看，王先生是在遭受拉布拉多的不法侵害时进行反击的，并且是为了保护自己的身体健康和生命安全。因此，王先生具有正当防卫的目的和对象。但是，王先生是否具有正当防卫的必要性和合理性呢？

必要性是指反击是否是保护自己或者他人合法权益的必要手段。合理性是指反击的力度是否与不法侵害的危害程度相当。在本案中，王先生最初使用木棍反击拉布拉多，是符合必要性和合理性的。但是，当王先生拿到水果刀后，就有了更大的优势，而且一刀下去后，拉布拉多基本就失去了攻击能力。这时，王先生如果继续用刀刺杀拉布拉多，就超出了正当防卫的范围，属于过度防卫的行为。

根据《中华人民共和国民法典》第二百零五条规定，“因过度防卫造成损害的，应当承担适当的民事责任”。过度防卫是指反击的力度明显超过不法侵害的危害程度，造成不应有的损害。在本案中，王先生用刀刺杀拉布拉多，造成了李女士爱犬的死亡，这是一种不应有的损害。因此，王先生应当承担适当的民事责任。

最后，我们要确定一下双方的责任比例和赔偿金额。在本案中，李女士作为狗主人，没有对其爱犬进行有效管理和控制，导致其伤害了王先生，属于过失侵权行为。王先生作为被侵权人，虽然有正当防卫的理由，但是使用了过度防卫的手段，导致了李女士爱犬的死亡，属于过失侵权行为。因此，双方都应当承担相应的责任。

具体而言，李女士应当赔偿王先生因受伤而造成的医药费、误工费等经济损失；王先生应当赔偿李女士因爱犬死亡而造成的购买费用、抢救费等经济损失。至于责任比例和赔偿金额如何确定，则要根据双方过失程度、损害后果、社会公平等因素进行综合考量。

在本案中，一审法院酌情认定王先生承担40%的次要责任，李女士承担60%的主要责任，并根据双方提供的证据确定了各自的经济损失金额。二审法院支持了一审法院的观点和判决。我认为这样的判决是合理和公正的。

通过这起案件，我们可以看出，在遇到动物伤人事件时，我们既要保护自己或者他人的合法权益，也要尊重动物的生命价值。我们不能因为动物伤人就可以随意伤害动物，也不能因为动物死亡就可以无视人类的伤痛。我们应当遵守法律规定，理性处理纠纷，寻求公平正义。

以上就是我对这起案件的改写和分析，请大家留言评论吧！