半夜听到狗叫结果一看狗死了，一夜之间8只狗毙命说明什么

图为7月22日，乌市青年路日光小区，一只小狗经过抢救生还，奄奄一息地躺在地上。

图为7月22日，乌市青年路日光小区，一只小狗经过抢救生还，奄奄一息地躺在地上。

晨报全媒体讯：从7月21日22时到7月22日10时，12个小时内，在乌市青年路日光小区内遛过的8只狗相继死亡。据介绍，这8只狗在死亡之前都出现了口吐白沫、舌头发黑、浑身抽搐、狂吠等相似症状。（详见《》）

事情本身就值得我们高度关注了，接下来的新闻发酵和延展，就更值得我们深思。从现在来看，该消息一经曝出，网民纷纷发声，一部分认为毒死小区里的狗狗，手段毒辣，丧失天良；一部分人认为狗狗扰民，早该有人替天行道，毒死狗狗真是大快人心。争论甚嚣尘上，难分上下。

这似乎是一道选择题，让我们来选择如何对待这个“生命”问题。但我们可以换个角度来看问题，那就是，狗狗既是主人的陪伴宠物，也是主人特殊的私人财产，依《民法通则》第75条的规定：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民 所有的生产资料以及其他合法财产，“公民的合法财产受法律保护”。因此，合法喂养的宠物狗应受法律保护。

我们无论对这样的私产产生如何的觊觎、如何的愤懑不满、如何的嫉妒，我们有权利侵害吗，有权利损害别人的利益吗？

所以，我们需要从法的角度而不仅仅是从道德的角度来看问题。有人会提倡小区的和谐文化和关系，也有人会说狗的生命也是命。但重要的是，狗狗和主人的关系，既可以是生命文化关系，更可以是法律关系。从法的角度看待他人的利益和权益，这才是更重要的。占有或侵害他人的利益、从而将他人利益或权益转化为自己的利益和权益，这都需要我们严重关注。经这一事件，我们平时鼓与呼的法治，我们期待的法治精神，是多么需要普及和深入。

我们生活的空间，要想百分之百按照某一个人的意志运转，那是亘古未有的。因此，你首先需要明白特定空间里生产出来的关系，这种关系无论以什么名义出现，但都可以归结到法律关系。破坏这种关系的平衡，危及这种关系的运行，修复的时间永远比破坏的时间长。对危害他人利益，道德谴责有时候只是麦芒微刺，戒鞭轻挞，但从法的视角来看，要想维护正常的社会关系，侵犯他人利益，无论是什么层面的，都应该做严肃的惩戒和赔偿。

国内多地也有毒杀小区狗狗和流浪猫的事情。此前，沈阳一小区12条狗被毒死，警方介入后，提取了4份相关检材，均检出了氟乙酸类鼠药的成分。当地公安机关已将投毒事件立案。而“投毒事件”或“投毒案”的严重后果，应该引起所有人的高度警惕。这种投毒从发生在狗狗身上到已经发生在复旦学子身上，可见悲剧的源发都来自于对法的疏忽，对自我行为的难以约束。

当然，有人会说，狗狗确实把小区搞脏了搞乱了，狗主人熟视无睹，毒死狗狗，万不得已，杀一儆百。但需要明确的是，枉死的这8只狗狗就是最糟糕的罪有应得的狗狗吗？人类社会尚且讲究谁的责任谁来担，难以指证哪只狗狗胡作非为，也没有对狗主人提出非议和建议，就以枉杀无辜的方式来解决问题，这是比“投毒”更可怕的心理。

所以，学一点法，没有什么不好。懂一点法的常识，不断约束自己本能的冲动，也能按住自己暴戾的人格异变。懂了法，最起码可以在人性的维护和坚守中，把握处理事情的尺度。有人说，法很重，让人飞不起来。网络的争论，似乎让一些网民忘记了法既是可以保护自己权益的铠甲，也是利器。也许，匿名的狂欢和网络的放任，让不少人觉得世界上只有自己：言，可做滔滔洪水；行，可做穿墙越户。网络惯出来的毛病，还需网络治，只是，这个网络，人曰法网。

（未经授权 禁止转载）