威信回应禁止遛狗：城区遛狗3次直接捕杀威信县

2020年11月13日，云南省威信县四部门联合发布《关于威信县文明养狗、禁止遛狗的通告》，旨在提醒、督促市民文明养狗，但是其中第二条“城区内禁止遛狗，一旦发现，一次警告，二次罚款，三次捕杀”的内容引起了网友的不适，质疑该规定是否“有法可依”。

通读整个通告，大部分都在倡导文明养狗，从侧面可以看出威信县管理城区环境的决心。而且在通告开头列举了4条该通告所遵循的法律法规，乍一看确实有法可依，但“第二条遛狗3次将被捕杀”的规定却让市民产生了疑惑，有心人查遍所列法律法规都没有发现这种“极端”的处罚决定。

《民法》规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；《侵权责任法》规定饲养动物损害责任：饲养的动物造成他人损害的，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。同时倡导市民文明养狗只有一句：饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。

有关禁止遛狗一刀切的规定，还是第一次出现在大众视野。

从幼儿园开始，小孩子就被灌输“狗是人类的好朋友”这样的知识，而事实上，大多数狗也正是这样做的。如此一来，狗爱人，人爱狗，狗想出去放风，人便依它遛它。甚至极端的，还有攀比狗的，让狗俨然成为一种“奢侈品”。遛狗说到底，是依随狗的天性，人并不喜欢，因为狗遛人还是人遛狗都在两说，但归根结底遛狗本身并没有错。

然而狗非人，没有人的灵性，它只对自己的主人忠诚。离开了主人束缚的狗，可以为所欲为，毕竟它是动物，不懂“狗眼看人低”的道理。任何生人侵入其领地，狗都会出于动物本能进行反击，这是狗主人无法教它明晰的道理，毕竟有些人也还不懂。

大多数狗伤人事件都是按照意外及民事纠纷处理的，一般结论都是“狗伤人，主人有罪”。以人法对待动物，本身就是扯淡。所以看到《通告》第二条时，我不禁在想，城区遛狗，第一次警告，是针对狗主人，还是狗本身，因为很明显第三次，捕杀规定是针对狗本身的。

狗作为一种低级动物，明白规定通告吗？不明白！故而，通告旨在震慑狗主人，有点“杀狗震主”的意味。

狗伤人事件屡见不鲜，其中大部分都是饲养狗伤人，因为野狗除非在人烟罕见的地方，并不会直接伤人，可谓“狗仗人势”。2020年8月份，新华网评就“广东佛山88岁老人街头被狗绳绊倒身亡”一事，发表评论文章《狗伤人的根源，在于管理没到位》，指出“一桩桩血的教训都在警醒我们，不文明养狗会给自己和他人带来伤害，尤其是大型犬类如果不看管到位，可能危及生命。”

即将在2021年1月施行的《民法典》明确规定：饲养明令禁止饲养的藏獒、牛头梗等危险动物，无论被伤的人有没有逗狗，狗主人负全责。

养狗、遛狗、狗伤人，这些事件，本身是人的责任，因为我们无法去苛责一条狗。同时，恶狗只是狗的一部分坏狗而已，并不能代表全体狗，因为一条狗有精神病，就禁止所有狗出现在大众视野，这是愚蠢的，即使对人，也没有如此的苛求。

庄子云，“子非鱼，安知鱼之乐？”同理，狗与人之间即使和谐相处，人和狗也不能互通思维，恶狗伤人，并不能提前告诉狗主人。所以，狗主人在遛狗的时候，更应该高度防范自己的狗，违背主人不想伤人的意愿。

现在养狗，都是需要“两证在手”的，一为养犬养犬登记证，一为动物健康免疫证，前者表示狗的存在，后者证明狗的安全。从基础而言，两证在手的狗，并不会对人类产生威胁，也就是说，遛******理面临的最大隐患：恶狗伤人，可以通过查两证的方式解决。

就像开车，必须得携带驾驶证和行驶证，那么遛狗，是否也该随时携带登记证和免疫证呢？此外，醉酒驾车可以通过酒精检测，那么换到狗身上，防止恶狗出门，是否狗应该佩戴缰绳、嘴套等工具呢？？无异于恶狗伤人！

采取类似的扣分罚款机制，狗朝人乱吠扣1分，咬人扣12分吊销狗证，重新教育训练。当然，这只是一种猜想，是否可行还得实践来证明。

但是，云南威信县的“禁止遛狗”通告，却极端地认为“所有狗都是恶狗”，只要出现即是影响市容，甚至三次违规就得捕杀被遛的狗，实在太过霸道，难以接受。

同时，狗伤人，狗与狗主人都有难以推卸的责任，单方面处理谁都无法给受害者一个满意的交代，所以在“捕杀狗”太过异想天开时，教育狗、训练狗是否可以成为一种管理方式。

而作为狗的饲养者和监管者，是否同样需要接受“文明养狗”的教育？