当年农民大量进城的原因，把农民，赶进城去

三则关于农村的新闻应该引起我们的思考：

1、县城中小学升学划定范围，农村孩子在县城无房的无法在县城公立学校就学。

2、专家鼓励农民缴纳公积金，经济日报发表文章《农民参缴公积金意义不容小觑》。

3、安徽对退出宅基地的农民进行补偿（即鼓励退出宅基地）。

多个新闻联系在一起，都指向了一个目标，继续推动城镇化发展，继续缩减农村人口，为城镇的发展提供源源不断的劳动力。

乡村振兴的大背景下，不由得我们进行思考，上述的种种政策究竟是顺应历史潮流，还是不顾客观发展规律的一厢情愿，逆历史潮流而动？以及这些政策带来的短期的阵痛和长期的负面作用又该如何看待？

农民，从来都是弱势群体，除了人数众多之外，财力、才力、掌握的资源、话语权、流动到上层阶级的机会等都少得可怜，一般农村孩子的出路大致有上学、当兵、工厂打螺丝、务农等几条出路。

根据2020年有人在新闻发布会上的说法：“我们人均年收入是3万元人民币，但是有6亿人每个月的收入也就1000元” 。随着2021年全面脱贫，收入有了提高，根据国家统计局的数据，2021年全国农村居民人均可支配收入18931元，农村居民人均可支配收入中位数16902元，那么计算下来2021年有6亿人每个月的收入在1400元左右。

可以看出，仍然有很多人的生活不是那么富足，其中大多数人集中在农村。

上述的政策意在推动农民进城，可是农民真的能进城吗？进了城又如何生存、生活？

从县城中小学划片教育分析，政策的原意是为中小学生减负，也为家长减轻经济负担。可从实际效果来看，有比较大的负面作用。

一是不利于教育公平性。单从县城—农村两者竞争的态势来看，优质的教育资源大多集中于县城，农村的人口素质低。出身微寒的农村子弟更加接受不到优质的教育资源，摆在面前也就几条出路，而上学在家中的心中永远是排在第一位的。划片教学其实加速了阶层的固化。

二是教育划片竟然是和房地产联系在一起的，变相地推动了县城房价，挤压了消费潜力，县城GDP和财政收入严重依赖于房地产行业。在国家“房住不炒”的大背景下，将优质资源和房地产进行绑定的做法好似饮鸩止渴。房地产发展的黄金时代已经过去，将国民财富集中于一堆钢筋水泥中，等于是拿县城的未来发展潜力做赌博，竭泽而渔实在不是长久之计。

专家鼓励缴纳公积金，虽说并不强制农民缴纳公积金，但变相加重了农民的希望，世界上最残忍的莫过于给人希望却又让人可望不可及。

农村的收入需要分成三部分，自住房屋，租房，再加上县城房产，原本收入能力就弱，又要分散资金。阶层的突破犹如被包围的士兵突围，需要集中优势兵力攻击薄弱之处，资金如此分散，想要集中资源突破阶层，无异于痴人说梦。

但不可否认已经有新的职业农民和较强适应生存能力的农民在县城买了房，不是一套，而是两套三套。但是眼睛不能只盯着好的地方，千里之堤，溃于蚁穴，只见大堤的稳固，不见拈来即可捏死的白蚁是危险的

退出农村，跻身城市，还有其他一些问题。

一是生活习惯。就像网友说得好，去县城买房，我家里的羊啊、鸡啊、鸭啊放在哪里？晚上住在县城，每天早上要开车去田间干活？午饭在哪里吃？农用机械放在哪里？诸如此类的许多问题不解决好，仅是人搬进县城，有没有那个必要。

二是农村文化是否有存在的必要。农村生活有自己独特的风格风俗，有很多地区保留着极具地方特色或民族特色的文化传统，这些文化传统在县城内的钢筋水泥中是一定会解体的。城市有自己生活的逻辑，会形成自己的文化特色。那么一味鼓吹农民进城，两种习俗观念是否碰撞，又是个需要关注的问题。

三是乡村振兴的未来发展趋势是否可以等同于农村人口城镇化。

乡村振兴要产业振兴。集体化农业，三江源的无人农田已经初见成效。依赖于科技发展减少农村人口。

中国三大平原，只有东北平原拥有地广人稀的天然优势，人均15亩地，现在的机械化程度较高，再也没有人光着脚在地里劳累，忍受烈日酷暑，全部通过大机械搞定，五六个人都可以完全承包一个村的农田。还应用现代无人机和5G技术，在办公室遥控操作，连门都不用出。

这是中国农业未来的发展方向，也是适应乡村振兴发展和人口老龄化的对应举措。但要注意一点，这是方向，是目标，是未来几十年要实现的远景目标。要实现这样宏伟的目标，减少农村人口，降低发生矛盾冲突的概率，为引进高科技人才做好铺垫。

而华北平原人口众多，现代经济发展水平较低，又被国家定义为中国粮仓的重中之重，要保证耕地的“十八亿亩”红线不被突破，无法大面积开发工业土地建设，因此众多的人口被限制在了低附加值的农业之上。

而长江中下游平原河网稠密,水田农业不利于机械化生产,没能发展大规模机械化种植业，还属于劳动密集型的范畴之中。

其他平原急于推动无人化机械化在现有的历史条件是否操之过急。那么是否又会造成新的社会问题需要深思。

如果你喜欢我的文章，请关注我：马二的小事。