艺术的本质与特征属于艺术理论吗？通过分析不同艺术家们的成就和失败

文/福星徕

编辑/福星徕

对艺术来说，制定一个令人满意的定义，当然不是一件轻松的工作。在这项任务所涉及的许多困难中，需要克服的最基本和最紧迫的困难，是调查本身的合法化。

或者换句话说，可以证明艺术的定义是可以找到的。

不幸的是，当面对这个问题时，艺术的定义有一些麻烦，因为它的合法性在过去的一百年中，在艺术的进化过程中，一直受到哲学家们的强烈质疑。

关于定义艺术的合法性，最重要的讨论是在20世纪50年代，由分析美学学派的几位哲学家引起的。

在这些哲学家中，最具影响力和最有力的论点，是由莫里斯·韦茨和威廉·肯尼克提出的，他们对调查的态度是消极的，而乔治·迪基和约瑟夫·马戈利斯的态度是积极的。

其他研究艺术的学者，如亚瑟·丹托本人，也或多或少地谈到了这个问题。为了对艺术的本质进行探究，面对消极方面的批评者，无疑是一个不可避免的使命。

然而，为了证明调查是合理的，直接借鉴迪基或其他数据的辩护是不够的，因为韦茨和肯尼克的一些有力的论点，还没有被讨论或被现有的拒绝完全击败。

辩论的双方都提出了一些合理，和值得注意的建议，但双方在为自己辩护时，也表现出了一定的不足。

然而，韦茨的一些主张似乎仍然难以忽视，从不同的方面，对艺术定义的探究造成困难。

（作者观点）通过分析他们所有的成就和失败，在现有的积极方面的驳斥的帮助下，调查的合法性将是合理的。将连续不断地介绍韦茨和肯尼克的论点，用其他相关理论的论点证明，找到艺术的定义是可能的。

所有消极方面的论点可以分为两种类型：归纳论证，通过列出现有的定义，并指出它们都是错误的；演绎论证，试图从逻辑上证明不可能形成艺术的定义。

后一种论点假设了形成定义的必要和充分条件，遵循这一前提，他们试图证明从逻辑上，表述艺术的定义是不可能的，我们可以在韦茨和肯尼克的著作中，找到证明这一假设的证据。

美学理论的主要论点是，“艺术”是真实的，任何一种真实的定义都是错误的。

它试图发现艺术的必要和充分的性质，在逻辑上是错误的，原因很简单，这样一套，关于它的公式，永远不会出现。

假设尽管不同，所有的艺术品都必须具有一些共同的性质，一些独特的特点，将艺术与其他一切必要的条件比较下，是自然和令人不安的。

（作者观点）为了反驳他们的论点，要么必须证明艺术的必要，和充分条件形式的定义仍然可以表述，或者声称这种形式不是唯一的定义形式，还有其他可能的定义形式。

这两种解决方案都是可行性：在本文章中，将致力于证明，以必要和充分条件的形式定义的可能性，第5至7节将驳斥韦茨和肯尼克的其他观点；

最后将介绍一些其他可行的艺术定义形式，和其他美学概念，如艺术品。由于充需形式是辩论的一个关键问题，在我们进一步行动之前应该作简要的介绍和分析。

由于概念的澄清是一项重要的哲学任务，定义理论从哲学史开始就发展起来了。根据亚里士多德的说法，这个定义是“一种表示某物是什么的解释”。

在这里，“未来的事物”已经被基于相同词源的现代术语所改变本质。因此，在古典意义上，艺术的本质将被视为艺术的一种定义。

亚里士多德逻辑中最经典的定义形式是两个相对的概念，它们都表示一组实体：如果集合a是集合B的一部分，并且具有某些特定的属性，那么集合a是B的一个部分。

要建立a的属性差异定义，必须首先找到B属性，然后找到所有个体所拥有和只拥有的属性 A. 这里“是B和同时拥有这样和这样的角色”，是存在的充要条件 A的。

属于微分定义以这种方式识别一个对象，如果该对象满足该属性的一组中的条件，并且满足具有属性作为微分的条件，那么该对象符合该定义。

在集合中也意味着具有某些特定的属性，因此定义是由几个重叠的属性作为必要条件，并“满足”所有这些必要条件同时“就构成了一个充分条件”。

所有同时满足所有这些条件的个体都对应于所定义的术语，由此我们可以看出，属微分的形式是充要条件的标准形式。

即使对目标概念没有严格的属性，但其他属性仍然可以替换其在定义中的函数，来缩小集合的范围。而成为某物的必要条件，必须包括其所有个人所拥有的共同财产。

虽然每个属性对应于一组对象，所有这些集合的共同部分根据定义不能太宽泛，也不能太窄，要以真正的实体集合为目标概念，否则，定义将是不正确的。

通过这种形式的定义，得出了一个非常清晰的概念边界。它能在逻辑上明确和有效地区分一个物体，是否可以根据某一概念进行分类。

（作者观点）像许多亚里士多德的逻辑理论一样，这种形式的定义成为主导地位，仍然具有巨大的力量，尽管后来的哲学家如洛克和维特根斯坦提出了质疑。

可由于本文的目的是揭示艺术的本质，以消除对艺术概念的混淆，因此需要对艺术进行一个明确的定义。

以充要条件的形式进行的定义，似乎完全符合这一要求，可只要一个假设的定义被制定出来，它应该被验证，判断它是否满足成为艺术的充要条件。因此，在本文中，我想提出一个充分必要条件的定义。

虽然辩论中讨论的定义，和论文中预期的定义，都是必要和充分的定义，正如我们将要看到的，消极的一面和我的命题之间，存在着不可调和的矛盾。

然而，以必要和充分条件的形式，对艺术的定义仍然是可能的。

艺术的定义不等于艺术品的定义，这或多或少被相关研究所接受。然而，由于这两个概念无疑是不同的，那么它们的定义因此也应该是不同的，尽管它们之间一定有某种内部关系。

“艺术”一词有很多种不同的使用方式，包括被塑造成艺术品或艺术作品、艺术家、艺术作品等文字。

（作者观点）我们用艺术作品这个词来表示事物，比如一幅画、一段音乐、一部小说或一个装置等等。我们称之为艺术家的人，以某些方式呈现一些东西，而观众所感知的就是我们所说的艺术品。

无论这些艺术作品是否被观看、听到或阅读，艺术品都是艺术创作的“产物”。为了找到艺术的本质，在这些艺术品中寻找一些特征是合理的，但这是不够的。

如果我们把艺术看作是一种神秘的东西，它把一个动作转化为艺术创作，把一个人变成艺术家或观众，把某些物体变成艺术作品等等。

那么仅仅通过研究艺术品，来寻找艺术的本质是不够的。

艺术的定义应该通过研究所有这些相关的概念，及其彼此之间的关系来制定，以便理解艺术的本质。

艺术的定义和艺术作品的定义很容易区分，这种区分的必要性也显而易见，因为它们具有不同的人物，指不同的内涵，扮演不同的语言角色。

然而，要研究艺术与艺术作品之间的关系，以及其他与艺术相关的概念，以揭示艺术的本质也非常重要。

在相关的研究中，艺术家、观众及其行为都被忽视了。

然而，在许多关于艺术定义的研究中，人们理所当然地认为艺术的定义等于艺术作品的定义，因为作者忽视了艺术的其他用法。

当他们试图找到艺术的定义时，他们只看艺术品，而艺术领域的所有方面也应该被研究，以制定艺术的定义。在前面讨论的辩论中，消极方面在许多方面也与积极方面有相同的观点。

在艺术理论中，这个错误出现在两个层面上：一方面，美学家给出的定义实际上是描述艺术作品的，而他们声称他们给出了艺术的定义。

另一方面，美学家无论他们是否给出了定义，都在这两个术语中混合在一起，就好像它们是相同的一样。

最重要的是，在《平凡的变形：艺术哲学》一书中，丹托主要讨论和研究的是艺术作品，所以他所提供的是艺术作品的定义。

他也没有谨慎地使用这些术语，比如他在这个短语中说：“我们提议从艺术作品中删除，以便看看剩下的可能是什么，假设艺术的本质可能就在这里。”

同样在莫里斯·韦茨和威廉·肯尼克的文章中，他们质疑探究艺术定义的合法性，他们指责的是什么，不合法的是对艺术品的定义，而不是对艺术的定义。

在韦茨的文章中，他总是使用“艺术的定义”，当他指的是“艺术作品的定义”，对于他的形式主义定义，他将艺术定义为重要的形式，而他反驳的是其他一些定义，实际上是对艺术品的定义。

例如，他通常认为艺术的概念是“某些可特定物体类别的名称”，而这些物品的名字却是艺术，而不是艺术作品。

同样地，肯尼克的整个讨论都使用了术语“艺术”，或“艺术的本质”，或者短语“什么是艺术？”，尽管他的整个讨论和所有的例子都是关于艺术品的。

我们甚至可以看到这两个概念，在一个短语中互换使用，假设，尽管它们不同，所有的艺术品都必须具有一些共同的性质，一些独特的特征，以将艺术与其他一切分开。

它们成为艺术作品的一套充分必要条件，既自然又令人不安，当然，在韦茨、肯尼克和其他艺术哲学家的作品中，还有更多类似的短语。

这种混淆更经常出现在现代和当代美学，而不是古代美学，如模仿理论，它更接近艺术的定义，因为它表明一个行动或涉及目的，而不仅仅是考虑这些艺术品。

同样奇怪的是，字典和百科全书中，给出的定义往往会避免那些美学家所犯的错误。虽然字典的定义看起来更接近描述而不是定义，有时看起来乏味，甚至明显过时，但其中一些确实描述的是艺术，而不是艺术作品。

例如，一些人认为艺术是一种活动，这听起来相当合理，艺术是人类创造视觉、听觉或表演文物的各种活动艺术品，表达作者的想象力或技术技能。

原因在于他们的美丽和情感力量而被欣赏，此外，另一个例子是艺术被认为是一种意识形态，艺术是一种以合理的形式反映现实的意识形态，它比现实更具有代表性，是现实本身。

包括文学、绘画、雕塑、建筑、音乐、舞蹈、戏剧、电影、歌剧等，任何各种创造性的表达形式，在进行进一步的分析之前，必须明确区分艺术和艺术品的定义，就像韦茨和肯尼克提出的一些论点一样。

我本章的后半部分介绍的内容，都是与此相关的，他们的一些论点将被否决，因为他们指出他们滥用了这两个概念。

至少有一些他们声称的东西会被削弱，为了避免每次发生都解释，最好在他们撞击之前擦一擦眼睛。

参考文献：

如何切中“艺术作品”[J]. 王春生.中国美学研究,2017(02)

论艺术经验的现象学结构[J]. 董明来.外国美学,2019(02)